Estudio señala sesgos en los estudios de restauración forestal. Al embarcarse en un proyecto de reforestación, ¿es mejor dejar que un área se regenere por sí sola, o tomar medidas activas como plantar árboles? Investigaciones recientes de alto perfil han sugerido que la regeneración natural es más efectiva. Sin embargo, Matthew Fagan de la UMBC y sus colegas acaban de publicar su propia investigación en Avances en la Ciencia, sugiriendo que esos estudios fueron sesgados, y abogando por un enfoque más matizado de la restauración forestal.
«Este artículo analiza de manera más crítica los documentos recientes que han causado un gran revuelo», dice Fagan, profesor adjunto de geografía y sistemas ambientales. «Me encanta este artículo porque señala una falla importante en varios estudios, y también porque esos estudios son realmente importantes para entender cómo deberíamos restaurar mejor los bosques del planeta».
Entonces, ¿cuál fue el defecto? Leighton Reid, un científico del Jardín Botánico de Missouri y primer autor del nuevo artículo, dice que los estudios estaban haciendo «una comparación de manzanas con naranjas». Todos los sitios que los estudios utilizaron para medir la efectividad de la regeneración natural eran bosques de crecimiento secundario, pero los sitios que utilizaron la regeneración con ayuda humana abarcaron desde minas de carbón abandonadas hasta campos compactados por años de pastoreo de ganado. Los sitios de regeneración natural tenían una ventaja sobre los sitios seleccionados para la regeneración activa, por lo que no es de extrañar que el primero resultara ganador.
Sin embargo, los autores del nuevo artículo no argumentan que la plantación de árboles es superior a la regeneración natural. «Sólo señalamos que en lugar de defender la regeneración natural frente a la plantación artificial de árboles, a menudo vale la pena dar un paso atrás y dar a la regeneración natural una oportunidad durante un año o dos. Es gratis», dice Fagan. «Si falla, entonces mira tus objetivos y averigua qué tipo de intervenciones necesitas hacer, en lugar de decir que una es mejor que la otra.»
En algunos casos tiene sentido combinar elementos de ambos enfoques. Por ejemplo, plantar pequeños grupos de árboles, en lugar de tratar de replantar un sitio entero, a veces puede ser suficiente. «La plantación de árboles puede ser la bujía de encendido que hace que los pájaros entren en un sitio, y que luego impulsa la regeneración», dice Fagan.
En este momento, los países del mundo se comprometen a restaurar millones de hectáreas de bosque, explica Fagan, y con recursos limitados disponibles para ese trabajo, es importante entender cuáles serán las técnicas más efectivas. No hay una respuesta fácil, pero «si queremos aprender más sobre cuál de estos diferentes tipos de restauración funciona mejor, necesitamos hacer más experimentos», dice Fagan. Hasta la fecha, han habido muy pocos experimentos que realmente observen los dos métodos lado a lado en el mismo sitio, que es lo que se necesita, argumenta.
«La principal conclusión de nuestro artículo es que la regeneración natural no es un éxito garantizado, ni siquiera en los trópicos. Los sitios pueden ser tan dañados por la gestión humana que tardan mucho tiempo en recuperarse», dice Fagan. «Aunque la regeneración natural puede ser una posibilidad útil de restauración, no debemos asumir que siempre es mejor para todos los objetivos.» Esos objetivos podrían incluir la eliminación del carbono de la atmósfera, la prevención de la erosión, el filtrado del aire y el agua, o la creación de una agricultura sostenible, como el café cultivado a la sombra. «Contrariamente a los argumentos científicos anteriores, plantar árboles puede ser una opción perfectamente viable.»
Traducido desde: ScienceDaily