La hora de la verdad para los bosques y la contaminación plástica

Noam Schimmel sobre la urgente necesidad de reducir la deforestación, Antonis Mavropoulos sobre la fuga de la matriz plástica multidimensional y Steven Bennett sobre el envasado de alimentos.

Residuos plásticos
Residuos plásticos en espera de ser triturados y prensados, Essen, Alemania, Europa. Fotografía: imageBROKER/Rex/Shutterstock

Los científicos tienen razón al subrayar que detener la deforestación desenfrenada es vital para mitigar el cambio climático (Los científicos dicen que detener la deforestación es ‘tan urgente’ como reducir las emisiones, 4 de octubre). Pero los bosques hacen mucho más que servir como sumideros de carbono; su valor es mucho mayor y multidimensional. Permiten que el aire y el agua sean limpios, preservan la integridad de ecosistemas complejos, evitan la erosión del suelo y contienen una extraordinaria variedad de plantas, muchas de las cuales son componentes críticos de los medicamentos que salvan vidas.

La gente lucha con tomar en serio el cambio climático porque se siente temporalmente distante, abstracto, y puede ser difícil de visualizar y apreciar palpablemente. La deforestación, por otro lado, es mucho más fácil de visualizar y entender.

Debemos hacer todo lo posible por reducir drásticamente la deforestación y exigir a países como Brasil, Indonesia, Malasia y China que tomen medidas decisivas para frenar la deforestación y contribuyan a la forestación y reforestación allí donde sean ecológicamente aconsejables y viables. Los EE.UU., Europa, Canadá y Australia pueden hacer esfuerzos mucho mayores para incentivar la protección de los bosques (incluso a nivel nacional), promover la integridad de los ecosistemas a nivel mundial, movilizar a los consumidores para que rechacen los productos que se derivan de comportamientos ecológicamente abusivos y pedir cuentas a las empresas y gobiernos que destruyen nuestros bosques con políticas y acciones que son perjudiciales para la humanidad y el planeta en su conjunto.

Noam Schimmel
Profesora asociada invitada de ética y asuntos internacionales, Elliott School of International Affairs, George Washington University, Washington DC

Su crítica del documental de la BBC Drowning in Plastic cuestiona nuestra capacidad de cerrar el grifo de plástico antes de que nuestros océanos se conviertan en una matriz de plástico con algunas medusas incrustadas (Un grito de guerra para deshacerse del plástico, ¿pero es demasiado tarde? G2, 2 de octubre). Vivimos en una matriz plástica multidimensional y no hay una solución fácil y rápida. Sin embargo, la Asociación Internacional de Desechos Sólidos ha propuesto cinco pasos para cerrar el grifo de plástico.

En primer lugar, debemos identificar dónde se producen las fugas y los peligros y, a continuación, dar prioridad a su reparación; no hay necesidad de soluciones extravagantes que no sean responsables, como algunas de las que se mencionan en el artículo.

En segundo lugar, las fugas de plásticos y microplásticos deben tratarse como emisiones de CO2. Necesitamos un plan global y un acuerdo internacional para reducirlos sustancialmente. El problema no se puede resolver localmente.

En tercer lugar, los microplásticos deben considerarse sustancias peligrosas, sujetas a un control más estricto, y sustituirse por otros materiales.

En cuarto lugar, el cierre de los vertederos del mundo, la mejora de los sistemas de reciclaje y la prestación de servicios de recogida adecuados al mundo en desarrollo es una forma segura de prevenir los desechos marinos.

Quinto, necesitamos crear un nuevo sistema operativo para los plásticos que estimule un aumento en la recuperación de recursos plásticos.

El plástico es demasiado conveniente y exitoso. Reducir nuestra dependencia de ella es el único camino a seguir. Sólo podemos esperar que nuevos materiales sustituyan a los plásticos existentes, ya que los plásticos han sustituido a tantos otros materiales en tantos usos diferentes durante los últimos 65 años.

Antonis Mavropoulos
Presidente, Asociación Internacional de Residuos Sólidos

– La campaña de 38 grados para que los paquetes vacíos no reciclables y crujientes fueran enviados de vuelta a su fabricante me trajo una sonrisa “arrugada” a la cara (No publiques paquetes crujientes sin un sobre, ruega Royal Mail, 27 de septiembre).

En aras de reducir la cantidad de plástico no reciclable, ¿por qué no dejar de comprar patatas fritas y otros bocadillos que se venden en este tipo de envases? Esto ofrecería un triple beneficio: ahorrar dinero; reducir el consumo de comida chatarra; y reducir los residuos que actualmente van a los vertederos o, peor aún, a los sistemas de agua. Y Royal Mail no tendría que poner vehículos en las carreteras para devolver los paquetes vacíos.

Si las ventas de patatas fritas disminuyeran, me pregunto cuánto tiempo tardarían los fabricantes en introducir un envase “inteligente”. ¿Puedo sugerir paquetes comestibles? Podrían saber tan bien como su contenido!
Steven Bennett
Charfield, Gloucestershire

Traducido desde: theguardian